一張瓶裝液化石油氣經(jīng)營許可證，浙江省余姚市甬興氣體分濾廠（下稱甬興氣體廠）從2016年申請至今，已過去九年，如今依然未果。

這期間，從2018年11月開始，甬興氣體廠針對余姚市住建局進(jìn)行了多輪行政訴訟，2021年5月，浙江省高級法院作出終審判決： 撤銷余姚、寧波兩級法院的行政判決；撤銷余姚市住建局2019年7月作出的不予行政許可決定；責(zé)令余姚住建局在法定期限內(nèi)重新處理申請。

浙江省高院這份判決特別提到，“余姚住建局在行政復(fù)議和法院判決撤銷其不予許可行為后，仍以相同理由作出決定，嚴(yán)重違反《行政訴訟法》第七十一條規(guī)定，浪費(fèi)了有限的司法資源，增加了當(dāng)事人的訴累，顯系濫用職權(quán)?！?/p>

在行政訴訟勝訴情況下，甬興氣體廠之后幾年的辦證之路仍陷僵局。余姚市住建局稱甬興氣體廠存在消防安全問題，并于2022年10月進(jìn)行書面告知。甬興氣體廠則表示，其按照要求進(jìn)行整改，并按照要求請第三方公司鑒定驗收合格，且向余姚市住建局遞交相關(guān)材料，但沒有進(jìn)展。

2025年3月，余姚市住建局下發(fā)一份法定程序辦理結(jié)果告知書給甬興氣體廠負(fù)責(zé)人。告知書提到，在整改過程中，甬興氣體廠依然存在消防供水方式、消防用水量以及防火間距不符合規(guī)范等問題。考慮到該廠仍不具備申請燃?xì)饨?jīng)營許可的基本條件，其在2022年8月作出不予受理回復(fù)。2024年4月，余姚市政府同意批復(fù)《余姚燃?xì)鈱ｍ椧?guī)劃（2023—2035）》，規(guī)劃要求嚴(yán)格限制燃?xì)庑袠I(yè)準(zhǔn)入，大幅減少液化氣儲配站和經(jīng)營企業(yè)數(shù)量。如甬興廠仍有申請燃?xì)饨?jīng)營許可意向，可提前向行業(yè)主管部門咨詢。

日前，針對此事，紅星新聞記者聯(lián)系包括余姚市住建局負(fù)責(zé)人在內(nèi)的多名人員，未獲得對此事的正面回應(yīng)。余姚市住建局曾于7月回復(fù)一家財經(jīng)媒體，稱2024年后，因燃?xì)饨?jīng)營許可證審批權(quán)限上提至寧波市局，其不再具備審批權(quán)限。

申請燃?xì)庠S可證遇阻

申請人和辦證方說法不同

甬興氣體廠負(fù)責(zé)人施炳清告訴紅星新聞記者，他于1993年開始經(jīng)營液化石油氣充裝業(yè)務(wù)，成立了甬興氣體的前身——余姚市朗霞街道煤氣供應(yīng)站。2000年11月，該站獲得寧波市市政公用局批復(fù)，2001年6月通過消防驗收。2004年，因余姚行政區(qū)劃調(diào)整，該廠劃歸泗門鎮(zhèn)管轄。

2009年，隨著居民用氣需求增長，甬興分濾廠通過鎮(zhèn)政府向余姚市住建局（時稱建設(shè)局）申請兼營民用氣，同年11月獲批復(fù)同意。

值得注意的是，2010年10月19日國務(wù)院審議通過《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項l例》，自2011年3月1日起施行。該條例規(guī)定，從事燃?xì)饨?jīng)營活動需取得燃?xì)饨?jīng)營許可證。該許可證由縣級以上地方人民政府燃?xì)夤芾聿块T核發(fā)。

施炳清提到，2009年申請時，根據(jù)2004年7月生效的《寧波市燃?xì)夤芾項l例》規(guī)定，寧波市瓶裝液化石油氣實施特許經(jīng)營制度，應(yīng)當(dāng)取得市人民政府授予的燃?xì)馓卦S經(jīng)營權(quán)?！拔覀?nèi)〉谜鷱?fù)同意后，進(jìn)行相關(guān)經(jīng)營是合法的。2010年《管理條例》頒布后，我們多次接受政府部門檢查，未被提及需辦理燃?xì)饨?jīng)營許可證，我們誤以為持有安全生產(chǎn)許可證即可合法經(jīng)營，因為安全生產(chǎn)許可證比燃?xì)饨?jīng)營許可證的辦理更加嚴(yán)格，因此一直沒有辦理經(jīng)營許可證?！?/p>

展開全文

2014年5月1日生效的新版《寧波市燃?xì)夤芾項l例》規(guī)定，瓶裝燃?xì)饨?jīng)營實行許可證制度。

2016年，浙江省開展安全生產(chǎn)大檢查，瓶裝液化石油氣為重點(diǎn)檢查對象。甬興氣體廠被要求停止民用瓶裝液化石油氣充裝業(yè)務(wù)，需申領(lǐng)經(jīng)營許可證后方可繼續(xù)經(jīng)營。

施炳清表示，2016年前，在政府各有關(guān)部門的日常安全檢查未提出此要求，住建局未提出書面告知。自2016年起，他多次向余姚市住建局申請民用瓶裝液化石油氣經(jīng)營許可證，均未被受理。2018年，他向相關(guān)方反映情況后，余姚市住建局受理其申請。2016年至2018年期間，甬興燃?xì)庠跓o證情況下從事燃?xì)饨?jīng)營活動，被余姚市綜合行政執(zhí)法局行政處罰2次。

不過，與施炳清說法不同的是，余姚市住建局今年3月給施炳清的一份告知書中提到：2009年余姚市住建局批復(fù)同意后，同時要求企業(yè)按規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)，但企業(yè)遲遲未辦理手續(xù)，直到2018年2月，才向住建局申請瓶裝燃?xì)饨?jīng)營許可證核發(fā)、延續(xù)。

▲甬興氣體分濾廠

住建局曾稱增加燃?xì)饨?jīng)營點(diǎn)增加安全隱患

多輪訴訟后，高院判決稱住建局濫用職權(quán)

相關(guān)文件顯示，2018年3月20日，甬興氣體廠向余姚市住建局提出“瓶裝燃?xì)饨?jīng)營許可證核發(fā)、延續(xù)”申請，余姚市住建局出具受理通知書，確認(rèn)申請材料齊全，符合法定形式。

2018年3月27日，余姚市住建局作出不予行政許可決定，但未說明具體理由。甬興氣體廠向余姚市政府提起行政復(fù)議。

2018年8月9日，余姚市政府撤銷余姚市住建局的不予許可決定，理由是余姚市住建局在庭審中提供的材料，不足以證明作出的決定符合法律規(guī)定。

2018年8月17日，甬興氣體廠再次申請瓶裝液化石油氣經(jīng)營許可證，余姚市住建局要求補(bǔ)充燃?xì)饨?jīng)營許可證申請表、勞務(wù)合同等材料。8月20日，甬興氣體廠補(bǔ)齊材料后，余姚市住建局受理申請。

2018年8月27日，余姚市住建局以“泗門鎮(zhèn)目前不存在供氣不足現(xiàn)象，無需新增瓶裝液化石油氣儲配站”為由，第二次作出不予許可決定。

2018年11月8日，甬興氣體廠選擇向余姚市法院提起行政訴訟，將余姚市住建局告上法庭，自此進(jìn)入長達(dá)近3年的訴訟。

2019年4月4日，余姚市法院以適用法律不當(dāng)為由，撤銷余姚市住建局的第二次不予許可決定，責(zé)令其在20個工作日內(nèi)重新作出決定。余姚市住建局不服，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ荷显V；后于2019年6月10日申請撤訴，6月17日獲寧波市中院準(zhǔn)許撤訴。

2019年7月8日，寧波市住建局委托杭州城建設(shè)計院出具關(guān)于余姚市燃?xì)鈱ｍ椧?guī)劃中“泗門鎮(zhèn)儲配站是否新增”的相關(guān)情況說明。該情況說明稱，根據(jù)余姚市住建局提供數(shù)據(jù)，泗門鎮(zhèn)2030年前無需新增儲配站。

2019年7月11日，余姚市住建局依據(jù)杭州城建設(shè)計院出具的情況說明第三次作出不予行政許可決定。甬興氣體廠再次提起行政訴訟。2019年10月30日，余姚市法院駁回其訴訟請求；甬興氣體廠上訴，2019年12月24日，寧波市中院維持原判。

甬興氣體廠不服，向浙江省高院申請再審。2021年5月21日，浙江省高院撤銷一審、二審判決，要求余姚住建局對甬興氣體提出的瓶裝燃?xì)饨?jīng)營許可證的核發(fā)申請在法定期限內(nèi)重新作出決定。

在浙江高院下發(fā)的判決書中，余姚市住建局答辯提到，液化石油氣是易燃、易爆、有毒的危化物品，不能降低準(zhǔn)入條件，必須嚴(yán)格按照法定條件、標(biāo)準(zhǔn)實施行政許可。《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項l例》條例對燃?xì)饨?jīng)營許可規(guī)定的條件之一是符合燃?xì)獍l(fā)展規(guī)劃。之所以燃?xì)獍l(fā)展要編制規(guī)劃，是要在確保滿足當(dāng)?shù)鼐用裆钚枰那疤嵯卤M量減少燃?xì)饨?jīng)營點(diǎn)，以減少燃?xì)獍踩鹿孰[患。若放寬市場準(zhǔn)入條件，增加燃?xì)饨?jīng)營點(diǎn)，就大大增加安全隱患。

浙江高院的生效判決提到，余姚市住建局僅憑參與專項規(guī)劃的編制單位出具情況說明，就擅自變更余姚市燃?xì)鈱ｍ椧?guī)劃的具體規(guī)劃，缺乏法律依據(jù)。判決措辭還強(qiáng)調(diào)：余姚住建局在行政復(fù)議和法院判決撤銷其不予許可行為后，仍以相同理由作出決定，嚴(yán)重違反《行政訴訟法》第七十一條規(guī)定，浪費(fèi)了有限的司法資源，增加了當(dāng)事人的訴累，顯系濫用職權(quán)。

▲浙江高院判決截圖

該判決于2022年選入《最高人民法院公報》，該公報公布案例是最高人民法院正式選編的適用各類法律和解釋審理案件的典型裁判范例。

在甬興氣體廠申請辦理許可證并提起訴訟期間，施炳清曾被處以刑事措施。2018年11月22日，施炳清因涉嫌非法經(jīng)營罪被刑拘。就施炳清涉嫌非法經(jīng)營罪一案，2021年12月，余姚市檢察院作出不起訴決定，理由是浙江省高院已經(jīng)撤銷了余姚市住建局的不予行政許可決定。此外，施炳清還被控涉嫌危險作業(yè)罪，2024年10月30日，余姚市檢察院作出不起訴決定。

判決之后雙方簽了諒解備忘錄

辦證目前尚無進(jìn)展

浙江高院判決作出后，2021年7月13日，余姚市住建局向浙江省人民檢察院申請監(jiān)督。

同年8月6日，余姚市住建局第四次作出不予行政許可決定。2021年10月29日，在浙江省檢察院和寧波市人民檢察院協(xié)調(diào)下，余姚市住建局與甬興氣體廠簽訂一份諒解備忘錄，約定甬興氣體廠在3個月內(nèi)提供符合燃?xì)饨?jīng)營許可的材料，余姚市住建局將在法定時限內(nèi)頒發(fā)許可證。同時約定，簽訂諒解備忘錄后，余姚市住建局向浙江省檢察院撤回監(jiān)督申請。

2021年12月30日，甬興氣體廠按第四次作出不予行政許可決定的要求完善材料后，提交申請；2022年8月16日，余姚市住建局以材料不齊全及上傳錯誤為由不予受理。

2022年10月25日，余姚市住建局提出工程消防驗收整改意見，要求在申請材料中增加消防驗收意見。該消防驗收意見需由余姚市住建局出具。

2023年9月，甬興氣體廠完成消防整改，并向余姚市住建局申請驗收。施炳清表示，他多次提交材料要求驗收并出具消防驗收意見，但余姚市住建局未接收材料，也未出具驗收意見書。

按照余姚市住建局于今年3月下發(fā)給施炳清告知書說法：自2022年10月，住建局對甬興氣體廠針對消防審驗和其他資料問題進(jìn)行書面告知后，甬興氣體廠至今未再次申請辦理燃?xì)饨?jīng)營許可。這份告知書還提到，在2024年4月，余姚市政府同意批復(fù)《余姚燃?xì)鈱ｍ椧?guī)劃（2023—2035）》，規(guī)劃要求嚴(yán)格限制燃?xì)庑袠I(yè)準(zhǔn)入，大幅減少液化氣儲配站和經(jīng)營企業(yè)數(shù)量。如甬興廠仍有申請燃?xì)饨?jīng)營許可意向，可提前向行業(yè)主管部門咨詢。

對此，施炳清并不認(rèn)可。他說，這些年一直在申請，但目前辦證尚無進(jìn)展。

紅星新聞記者 祁彪