深圳女子體驗(yàn)滑翔傘

連傘帶人掛在了高壓線上

停電救援

還導(dǎo)致十幾公里外致養(yǎng)殖戶九池魚(yú)死光

到底誰(shuí)該擔(dān)責(zé)？

3月24日

廣東省高級(jí)人民法院公布一則案例

一起來(lái)關(guān)注

一次滑翔危機(jī)

多方合力施救女子脫險(xiǎn)

陳女士是一名滑翔傘愛(ài)好者，一次她與朋友相約，來(lái)到江門臺(tái)山的一處滑翔傘基地體驗(yàn)游玩。不料，在滑翔過(guò)程中，滑翔傘掛在了110千伏的高壓電線上。

“陳女士本身有滑翔傘相關(guān)的飛行證，但在滑翔的過(guò)程中由于風(fēng)力的作用，以及滑翔傘公司的指揮人員可能存在指揮方向的失誤，滑翔傘掛在了高壓電線上面?！睂徖碓摪傅某修k法官臺(tái)山市人民法院民一庭庭長(zhǎng)童學(xué)剛介紹。

展開(kāi)全文

當(dāng)時(shí)，陳女士在高空中搖搖欲墜，她所掛的高壓線離地面有90米高，而她距離高壓線只有3米的距離。若風(fēng)力較大，或出現(xiàn)其他情況，陳女士有可能有生命危險(xiǎn)。

情況危急，公安、消防、醫(yī)療保障等部門第一時(shí)間抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)展開(kāi)救援。供電公司在下午6點(diǎn)53分左右采取緊急停電措施，切斷了事發(fā)區(qū)域的供電。緊接著，救援行動(dòng)全面展開(kāi)。

由于陳女士被困地點(diǎn)處于兩個(gè)電塔之間的高壓電線上，電塔與電塔之間的長(zhǎng)度約800米，電塔高約90米，救援難度極大。臺(tái)山市藍(lán)天救援隊(duì)接到應(yīng)急部門的通知后，也同步抵達(dá)到了現(xiàn)場(chǎng)，參與施救工作。

“當(dāng)時(shí)陳女士是掛在高壓線上面，從下面爬上來(lái)是很困難的，我們最后一個(gè)方案是從隔壁約500米的一個(gè)電塔爬上去，在被困者的垂直上方做一個(gè)固定錨點(diǎn)，一步一步地徒手爬過(guò)去，把她原來(lái)的降落傘割掉，然后利用錨點(diǎn)垂直下降，陪同她安全下降到地面?！迸_(tái)山市藍(lán)天救援隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)湯銳勝對(duì)救援過(guò)程作了詳細(xì)介紹。

多方合力施救

陳女士成功脫險(xiǎn)

然而，一波未平一波又起

因?yàn)檫@次臨時(shí)停電

一家養(yǎng)殖基地也被牽連進(jìn)了這場(chǎng)意外

一次臨時(shí)停電

養(yǎng)殖魚(yú)全部死亡誰(shuí)的責(zé)任

十幾公里外，9個(gè)魚(yú)池因無(wú)法供氧，黃骨魚(yú)全部死亡。事后，養(yǎng)殖基地老板白先生以停電導(dǎo)致養(yǎng)殖魚(yú)死亡、造成經(jīng)濟(jì)損失為由，將陳女士、滑翔傘公司以及供電公司訴至臺(tái)山法院。

白先生認(rèn)為，陳女士和滑翔傘公司是引發(fā)險(xiǎn)情的兩方，而供電部門未事先通知突然停電，最終造成了養(yǎng)殖魚(yú)全部死亡，三者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定，魚(yú)價(jià)值約10萬(wàn)余元。

白先生訴訟代理人補(bǔ)充道，“他收到短信通知時(shí)是已經(jīng)停電超過(guò)10分鐘了。收到通知之后，他就立即安排工作人員去啟用備用電源，但第二天早上起來(lái)發(fā)現(xiàn)魚(yú)還是死了?！?/p>

被告供電公司認(rèn)為，當(dāng)時(shí)情況緊急，如果陳女士穿戴的設(shè)備斷開(kāi)或失去絕緣功能，可能隨時(shí)會(huì)發(fā)生短路放電，幾乎沒(méi)有生還的可能。停電是為救援而不得已采取的緊急措施，屬于緊急避險(xiǎn)，未事先發(fā)送停電通知不屬于違約或侵權(quán)行為，因此原告方的養(yǎng)殖損失應(yīng)由陳女士和滑翔傘公司來(lái)承擔(dān)。

而被告陳女士方認(rèn)為，這起案件的案由為供用電合同糾紛，自己并非供用電合同的相對(duì)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。并且，是由于滑翔傘公司的工作人員沒(méi)能恰當(dāng)指揮，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，如果追究侵權(quán)責(zé)任，那么，本案的侵權(quán)方應(yīng)當(dāng)是滑翔傘公司。

對(duì)此，被告滑翔傘公司則認(rèn)為，造成白先生損失的根本原因，是為了挽救陳女士的生命，自己并不是直接侵權(quán)人，因此公司在此次意外中沒(méi)有直接的法律關(guān)系。

原被告各執(zhí)一詞

責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分

陳女士被掛在高壓線上的經(jīng)歷讓人心驚膽戰(zhàn)，不過(guò)，因險(xiǎn)情停電，白先生養(yǎng)殖場(chǎng)的損失也客觀存在。原告和三方被告各執(zhí)一詞，究竟誰(shuí)應(yīng)該為此擔(dān)責(zé)？法院會(huì)作出怎樣的評(píng)判呢？

“這個(gè)案件是典型的緊急避險(xiǎn)的案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要也是責(zé)任劃分的問(wèn)題?！蓖瘜W(xué)剛表示。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十二條：因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。

法官解釋道，緊急避險(xiǎn)是為了公共利益、本人或他人的合法權(quán)益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的損害他人一定利益的救險(xiǎn)行為。因此，救助陳女士造成的損失，應(yīng)由引起險(xiǎn)情的陳女士來(lái)承擔(dān)主要責(zé)任。

但供電公司需不需要承擔(dān)責(zé)任，也是法院重點(diǎn)審查的對(duì)象?！八吘故且环N救援行為，是值得提倡的行為?！?/p>

供電公司是否要承擔(dān)責(zé)任，取決于其緊急避險(xiǎn)是否采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成了不應(yīng)有的損害。

法院審理查明——

當(dāng)天下午5時(shí)許，陳女士的滑翔傘被掛在了高壓線上，危及生命安全；5點(diǎn)36分，供電公司接到了險(xiǎn)情通知去查看現(xiàn)場(chǎng)并協(xié)調(diào)緊急停電事宜；6點(diǎn)53分，供電公司對(duì)案涉線路采取緊急停電措施；7點(diǎn)03分，白先生接到了停電短信通知。從發(fā)生險(xiǎn)情到采取緊急停電措施中間有一個(gè)多小時(shí)，在此期間，供電公司本可以提前通知用電戶白先生，以減少損害的發(fā)生，但由于通知滯后，間接造成了不應(yīng)有的損害，存在一定的過(guò)錯(cuò)。

那么，滑翔傘公司是否需要承擔(dān)民事責(zé)任呢？

根據(jù)民法典第一千一百九十八條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。法院認(rèn)為，滑翔傘公司是案涉場(chǎng)地的經(jīng)營(yíng)者以及管理者，其未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

對(duì)此，童學(xué)剛介紹，“飛行過(guò)程中，因?yàn)槭顷惻總€(gè)人單獨(dú)飛行的，滑翔傘基地就有一個(gè)工作人員在地面指揮往哪個(gè)方向滑，但是由于風(fēng)力的作用，就往另外一個(gè)方向滑了。所以這種情況下，滑翔傘基地沒(méi)有盡到管理的義務(wù)，第二個(gè)就是沒(méi)盡到安全保障的義務(wù)?！?/p>

而原告白先生自知養(yǎng)殖魚(yú)需要不間斷供電，理應(yīng)置備并及時(shí)啟動(dòng)應(yīng)急電源供氧，但疏于防范，對(duì)損失擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任?！八矝](méi)提供相應(yīng)證據(jù)證明其配備了這種緊急電源，他養(yǎng)魚(yú)的面積密度比較大，一旦增氧機(jī)跟不上，可能會(huì)加速魚(yú)苗的死亡?！?/p>

最終，臺(tái)山法院綜合考慮各方的過(guò)錯(cuò)程度并結(jié)合案件實(shí)際情況，酌定陳女士承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；滑翔傘公司在陳女士承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)上承擔(dān)20%的補(bǔ)充責(zé)任；供電公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；白先生自擔(dān)10%的責(zé)任。陳女士和滑翔傘公司不服提起上訴，二審維持原判。

法官提醒

在挑戰(zhàn)冒險(xiǎn)性項(xiàng)目時(shí)，確保人身安全是享受刺激與樂(lè)趣的前提。游玩過(guò)程中，參與人對(duì)于潛在風(fēng)險(xiǎn)以及所需安全措施，要做到心中有數(shù)，量力而行，確保玩得開(kāi)心又安心。同時(shí)提醒廣大滑翔傘愛(ài)好者，要謹(jǐn)慎地選擇滑翔傘公司，了解其有沒(méi)有資質(zhì)，相關(guān)的管理是否到位，在滑翔過(guò)程中，既要保證自己的人身安全，也要避免造成對(duì)其他人不必要的損失。

法律小Tips

什么是補(bǔ)充責(zé)任？

本案是一起由緊急避險(xiǎn)引發(fā)的責(zé)任糾紛案，法院判決滑翔傘公司在陳女士承擔(dān)80%的責(zé)任內(nèi)承擔(dān)20%的補(bǔ)充責(zé)任。這實(shí)際上是一種有順序的“連帶”責(zé)任，在本案中，就是說(shuō)如果陳女士無(wú)法賠償或者只支付了一部分賠償金，白先生還可以要求滑翔傘公司承擔(dān)一部分責(zé)任。另外，如果陳女士認(rèn)為滑翔傘公司未盡到安全保障義務(wù)，侵害了自己的權(quán)益，可以另案向法院提起訴訟。那就是另外一個(gè)案件了。

*有什么想說(shuō)的，歡迎給我們留言哦*

深圳大件事（nandusz）、N視頻報(bào)道

來(lái)源：廣東省高級(jí)人民法院、央視新聞、江門中院 臺(tái)山法院

編輯：李晶