9月2日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第二十五期（20250902期）裁判評議工作。本期共評議4個判例，分別來自近期的中超聯(lián)賽、中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部申訴的3例判例以及受到社會廣泛關(guān)注的1例判例。評議組認定其中2個判例存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第23輪，云南玉昆VS長春亞泰。比賽第90+5分鐘，云南玉昆14號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與長春亞泰29號隊員發(fā)生接觸后倒地。裁判員認定長春亞泰29號犯規(guī)，并判罰球點球。VAR未介入。

長春亞泰俱樂部申訴意見認為：本方29號不犯規(guī)，不應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：在云南玉昆14號隊員擺腿射門時，長春亞泰29號隊員在爭搶時對其實施草率的絆人犯規(guī)，阻止了對方有希望的進攻，應(yīng)判罰球點球，無需出示紅黃牌。裁判員判罰球點球的決定正確。VAR未介入正確。

判例二：中超聯(lián)賽第23輪，武漢三鎮(zhèn)VS上海申花。比賽第40分鐘，上海申花10號隊員右腳踩到武漢隊倒地隊員腿部，裁判員未判罰犯規(guī)。VAR介入。裁判員經(jīng)在場回看后，判上海申花10號犯規(guī)，并出示黃牌警告。

此判例無俱樂部申訴，但因牽涉到判罰尺度統(tǒng)一問題而引起較多關(guān)注，因此評議組評議此判例。

對于此判例，評議組一致認為：武漢三鎮(zhèn)隊隊員率先將球鏟出，上海申花隊10號隊員爭搶球時使用鞋釘部位，直腿蹬出且未及時收腳，踩踏到對方隊員小腿部位，危及對方安全。按照競賽規(guī)則及本賽季統(tǒng)一判罰與評議尺度，應(yīng)視為上海申花隊10號隊員嚴重犯規(guī)并出示紅牌罰令其出場。VAR介入正確。裁判員經(jīng)在場回看后改判黃牌的決定錯誤，漏判紅牌。

判例三：中乙聯(lián)賽第24輪，廣西恒宸vs山東泰山B隊。比賽第90+9分鐘，山東泰山B隊62號在對方罰球區(qū)內(nèi)與廣西恒宸守門員爭搶球后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

山東泰山俱樂部申訴意見認為：對方守門員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：廣西恒宸守門員爭搶中手觸到了球，從現(xiàn)有視頻中看，沒有明顯證據(jù)展示其在爭搶中有犯規(guī)情況。雙方的爭搶應(yīng)視為正常接觸。支持裁判員未判罰犯規(guī)的決定。

判例四：中乙聯(lián)賽第24輪，昆明城星VS山西崇德榮海。比賽第79分鐘，昆明城星進球，裁判員判進球前山西崇德榮海守門員在本方罰球區(qū)外犯規(guī)并出示紅牌將其罰令出場，進球無效，由昆明城星踢任意球恢復比賽。

昆明城星俱樂部申訴意見認為：裁判員應(yīng)掌握有利條款，本方進球應(yīng)有效。

對于此判例，評議組一致認為：山西崇德榮海守門員犯規(guī)時，球即將進入山西崇德榮海球門，此時裁判員應(yīng)掌握有利條款，使進球發(fā)生后判進球有效，之后再以非體育行為為由警告山西崇德榮海守門員。此判例中裁判員在球尚未進入球門前鳴哨停止了比賽，判罰守門員犯規(guī)，之后球進門，在此情況下裁判員無法再做出進球有效的決定，因此做出了進球無效、向山西崇德榮海守門員出示紅牌并判罰直接任意球的決定。結(jié)合上述兩點，評議組多數(shù)成員認為：在犯規(guī)發(fā)生時，裁判員應(yīng)正確運用規(guī)則，并且做出對被犯規(guī)一方更有利的判罰決定，此判例應(yīng)認定為裁判員判罰決定錯誤。

中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊的反饋和申訴意見，并針對其中符合申訴條件的判例以及社會關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對作出錯漏判判罰的裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）