浙江省紹興市的魯迅紀(jì)念館有一面魯迅手里夾著香煙的網(wǎng)紅打卡墻，部分游客到魯迅紀(jì)念館參觀游覽，會(huì)到這面墻點(diǎn)燃打火機(jī)或者香煙，拍一張打卡照。

近日，游客孫女士在社交平臺(tái)發(fā)文，認(rèn)為這幅魯迅抽煙的墻畫不妥，并在8月22日將此事投訴到了“浙里辦”。相關(guān)話題一度沖上熱搜。

孫女士投訴紹興魯迅紀(jì)念館網(wǎng)紅墻畫的理由是，該畫的原畫是魯迅在自己家里抽煙，墻畫去掉背景，有引導(dǎo)人室外聚集抽煙危害他人健康的風(fēng)險(xiǎn)，還有誤導(dǎo)青少年之嫌，要求對(duì)墻畫進(jìn)行更換。

展開全文

圖片來源：紹興魯迅紀(jì)念館微信公眾號(hào)

8月24日，記者聯(lián)系到孫女士，她表示自己是一名控?zé)熤驹刚撸綍r(shí)經(jīng)常關(guān)注公共場所禁煙的話題。為了讓投訴更有可行性，孫女士稱自己查詢了很多有關(guān)魯迅的版畫，無意間發(fā)現(xiàn)了魯迅抽煙原圖煙紋更小，而且有書房背景，“原畫是在室內(nèi)吸煙，而不是室外公共場合吸煙。”

如今，就“魯迅夾煙”墻畫被投訴一事，熱議不斷。有網(wǎng)友認(rèn)為，“這一形象太經(jīng)典了”“受眾并沒有那么禁不住誘惑”。也有人提醒，就墻畫引發(fā)的“公共場所點(diǎn)煙打卡”行為，更值得關(guān)注。

此前報(bào)道

景區(qū)最新回應(yīng)

關(guān)于“魯迅故里景墻畫面誤導(dǎo)青少年”一事，紹興魯迅故里景區(qū)現(xiàn)回應(yīng)如下：

近日，有位孫姓女士在社交平臺(tái)發(fā)帖稱“魯迅故里景墻使用魯迅吸煙畫面，系誤導(dǎo)青少年，要求更換”。隨后多家媒體轉(zhuǎn)載和報(bào)道此事，引發(fā)廣大網(wǎng)民關(guān)注。同時(shí)，有百余位熱心人士通過“12345市長熱線”及咨詢電話聯(lián)系我景區(qū)，要求景區(qū)堅(jiān)持尊重歷史，不要因?yàn)閭€(gè)別人的觀點(diǎn)修改相關(guān)畫面。

紹興魯迅故里是魯迅出生和青少年時(shí)期生活的地方。2002年魯迅故里歷史文化保護(hù)工程啟動(dòng)，2003年竣工，建成后的魯迅故里包含魯迅祖居、故居（百草園）、三味書屋、風(fēng)情園、紀(jì)念館，入口處設(shè)置魯迅故里標(biāo)志性景觀即魯迅故里景墻。魯迅是中國現(xiàn)代新興木刻的倡導(dǎo)者，景墻用木刻形式表現(xiàn)，符合魯迅文化的歷史背景，富有民族性、地方性和藝術(shù)性。景墻落成至今已有22年之久，是魯迅故里的組成部分，已成為海內(nèi)外游客來紹興的重要打卡地。魯迅故里景區(qū)始終堅(jiān)持尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術(shù)，不輕易改變魯迅故里在廣大游客中的既有形象。

浙江魯迅研究會(huì)回應(yīng)“魯迅夾煙被投訴”

針對(duì)魯迅夾煙墻畫被指“可能對(duì)青少年產(chǎn)生不良引導(dǎo)”一事，浙江省魯迅研究會(huì)回應(yīng)，明確反對(duì)借此形象進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)炒作，并從形象真實(shí)性、思想內(nèi)涵與歷史價(jià)值等角度闡明了立場。

浙江省魯迅研究會(huì)秘書長卓光平在回應(yīng)中強(qiáng)調(diào)，該墻畫所呈現(xiàn)的是“生活化的魯迅”，是受到大眾廣泛認(rèn)同和喜愛的形象?！拔覀儾粦?yīng)當(dāng)將魯迅過度神圣化、戰(zhàn)士化?！弊抗馄街赋?，以往魯迅常以“頭發(fā)如鋼釘、筆如匕首”的戰(zhàn)斗姿態(tài)出現(xiàn)，而魯迅夾煙墻畫則展現(xiàn)出他貼近普通人的真實(shí)一面——“他不是高高在上的符號(hào)，而是一位有日常習(xí)慣的真實(shí)人物，這樣的形象更顯親切，也符合大眾對(duì)‘生活化魯迅’的認(rèn)知”。

浙江省魯迅研究會(huì)對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)上借“魯迅吸煙”話題進(jìn)行炒作的行為表示反對(duì)，指出：“部分行為實(shí)為利用魯迅博取流量、制造輿論熱點(diǎn)，這并不利于對(duì)魯迅精神的正確傳播，不應(yīng)被鼓勵(lì)?！?/p>

關(guān)于墻畫是否保留的問題，卓光平強(qiáng)調(diào)了其歷史與文化價(jià)值：“該墻畫作為藝術(shù)呈現(xiàn)已有數(shù)十年歷史，是紹興魯迅故里的標(biāo)志性場景之一，也是許多游客前來參觀留念的重要地點(diǎn)，承載了幾代人的共同記憶。若僅因一個(gè)動(dòng)作引發(fā)爭議就予以拆除，既是對(duì)歷史的不尊重，也是對(duì)藝術(shù)作品的不包容，相信大多數(shù)人難以認(rèn)同。”

正當(dāng)討論還是浪費(fèi)公共資源？

控?zé)?，本身是為了維護(hù)公共健康，但是，因?yàn)橛辛诉@層“正確”就可以苛責(zé)歷史人物，就可以對(duì)公共雕塑、景觀上綱上線了嗎？

眾所周知，魯迅先生煙不離手，這放在近100年前的社會(huì)環(huán)境當(dāng)中，并不算是什么惡習(xí)。而且，當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境也沒有強(qiáng)調(diào)二手煙的危害，那時(shí)在公共場合“吞云吐霧”，并不算是違反公共道德。不能拿近百年之后的公共文明規(guī)范，來要求歷史人物。

魯迅先生瘦削的臉龐、夾煙沉思的表情，本身已經(jīng)成為魯迅先生藝術(shù)形象的重要組成部分，深入人心。紹興魯迅紀(jì)念館前那面巨墻上的魯迅像，選擇了抽煙這個(gè)動(dòng)作來刻畫人物形象沒有問題。要表達(dá)自己的鮮明控?zé)煹牧?，就去苛?zé)前人，讓魯迅先生也要“禁煙”，這是綁架輿論、綁架社會(huì)。

魯迅先生留下大量有吸煙動(dòng)作的經(jīng)典照片、版畫，因?yàn)檫@樣的舉報(bào)以后就不能夠在公共空間里展示，這本身就是在扭曲歷史，而且也會(huì)浪費(fèi)大量的公共資源。如果，今天因?yàn)樽约嚎責(zé)?，就投訴魯迅先生的吸煙的形象；如果，明天因?yàn)樽约合矚g貓，就翻出魯迅在《朝花夕拾》里所謂“仇貓”的只言片語大加撻伐……那么，長此以往，魯迅先生本身的公共形象就會(huì)被撕裂得支離破碎，經(jīng)典文本也會(huì)被搞得動(dòng)輒得咎。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代讓很多普通人有了更大的發(fā)言權(quán)，投訴、舉報(bào)比創(chuàng)作、發(fā)明更簡單，也更容易得到關(guān)注。但是，脫離了歷史背景、背離于公共記憶、有悖于社會(huì)風(fēng)俗，那些看似“正確”的舉報(bào)，都應(yīng)該被落實(shí)嗎？

極個(gè)別人腦補(bǔ)出來不雅的動(dòng)作，就要全面換海報(bào)；極個(gè)別人覺得對(duì)自己的冒犯，就要“魯迅禁煙”。一人投訴，全社會(huì)吃藥，納稅人埋單，這不是正常的輿論空間秩序。魯迅先生的打卡墻，沒有因?yàn)槲鼰煹膭?dòng)作而誤導(dǎo)公眾，反而是這樣的舉報(bào)在誤導(dǎo)社會(huì)——原來“拿著錘子找釘子”，可以調(diào)動(dòng)這么多的社會(huì)資源，可以引發(fā)這么大的關(guān)注。

宣傳控?zé)熓且换厥?，拿控?zé)焷斫壖荇斞赶壬⑾拗扑囆g(shù)創(chuàng)作，讓相關(guān)部門疲于奔命，那是另外一回事兒。那些為了逞一己之快而浪費(fèi)公共資源的投訴，該消停消停了。

截至發(fā)稿，孫女士在社交媒體上那條原本置頂?shù)年P(guān)于魯迅夾煙墻的文章已經(jīng)看不見。

來源 新聞晨報(bào) 央視網(wǎng) 中國青年報(bào) 澎湃新聞 瀟湘晨報(bào) 上游新聞

值班總編/王希忠