文| 張彥宗

今年7月8日上午8點(diǎn)半，湖北孝昌縣3歲女童小慧從小區(qū)16樓電梯走道意外墜亡。孩子墜亡后，小慧父親與物業(yè)協(xié)商賠償事宜，物業(yè)只愿意給1萬(wàn)塊人道主義關(guān)懷。

揚(yáng)子晚報(bào)8月26日?qǐng)?bào)道，小慧父親徐先生向記者回憶，事發(fā)當(dāng)天小慧母親下樓扔垃圾，將孩子獨(dú)自留在家中。僅十分鐘間隙，小慧獨(dú)自打開進(jìn)戶門，跑到電梯走道尋找媽媽。小慧身高92厘米，可能因?yàn)閴虿坏?.2米高的電梯按鈕，便踩著消防器材箱，爬到了電梯旁邊的窗臺(tái)上，不幸墜落砸中樓下汽車。

現(xiàn)在這件事已經(jīng)在走司法程序，9月3日會(huì)在孝昌縣人民法院開庭審理。徐先生愿意接受媒體采訪，當(dāng)然有給物業(yè)、設(shè)計(jì)方及開發(fā)商施加輿論壓力的意思。但他沒有料到的是，相當(dāng)多的人譴責(zé)他沒盡到監(jiān)護(hù)人責(zé)任，甚至認(rèn)為他狀告物業(yè)是碰瓷行為。

資料圖，圖文無(wú)關(guān)

大人疏忽，把孩子單獨(dú)留在家里時(shí)沒鎖好門，以致讓孩子跑出家門，這是導(dǎo)致悲劇的直接原因?？尚煜壬鷮讉€(gè)方面告上法庭，認(rèn)為他們也應(yīng)當(dāng)為失職承擔(dān)民事責(zé)任，這不僅在法律上沒有問題，從道義上來講，也不該受到無(wú)端的辱罵。因?yàn)檫@起悲劇中的公共責(zé)任，確實(shí)沒被很好地?fù)?dān)負(fù)起來。

按照相關(guān)規(guī)定，住宅窗臺(tái)的凈高度應(yīng)從可踏面起算，保證凈高0.90m；臨空窗臺(tái)距樓面、地面的高度低于0.90m時(shí)，應(yīng)有防護(hù)設(shè)施。新聞中涉事窗臺(tái)高0.90m，合乎規(guī)定，但窗臺(tái)下面放了一個(gè)約60厘米高的滅火器箱，對(duì)孩子來說，這就有很大的安全隱患。

此外，徐先生說，16樓樓道安裝的是向外開式窗戶，可以完全打開至90度，既無(wú)限位裝置，也未安裝防護(hù)欄，且未張貼安全警示標(biāo)志。而多地規(guī)定，七層及七層以上民用建筑不應(yīng)采用外平開窗。也有地方規(guī)定，高層建筑當(dāng)確需采用外平開窗時(shí)，承重五金件應(yīng)牢固固定，且應(yīng)采取有效的防兒童墜落及防開啟扇墜落的措施，并應(yīng)通過試驗(yàn)驗(yàn)證及技術(shù)論證。

小區(qū)16樓的窗戶從窗臺(tái)高度到窗戶限位等，必須符合安全規(guī)范，必須能防范意外發(fā)生，這是設(shè)計(jì)單位、開發(fā)商和物業(yè)從始至終都該盡到的本分——這種合規(guī)不僅有益于出事了的徐先生一家，也會(huì)利于該層樓的所有業(yè)主，甚至對(duì)小區(qū)所有業(yè)主都有益。這就是小區(qū)的公共安全利益，出事了相關(guān)單位自然會(huì)被問責(zé)。

徐先生也沒有獅子大張口，它對(duì)三個(gè)被告單位提出的總體訴訟請(qǐng)求是賠償51萬(wàn)元，法院在判決時(shí)怎么劃分責(zé)任、怎么確定賠償比例，那是法官的事。而徐先生提出這個(gè)訴請(qǐng)，并不是“見錢眼開”使然，而是正當(dāng)?shù)芈男性V訟權(quán)利。不管他和妻子會(huì)不會(huì)自責(zé)，罵他們不該提告，那都過了。

展開全文

相信任何人都不想成為這件事中被責(zé)罵的父母，不想成為徐先生?？墒乱阎链?，如果這種官司能讓三方被告賠錢，想必也能讓他們注意到個(gè)案背后小區(qū)的普遍安全漏洞，然后給窗戶加欄桿或者限位，搬走那些亂擺亂放的消防器材箱。整個(gè)小區(qū)的業(yè)主利益都能從徐先生的官司中獲益。

資料圖，圖文無(wú)關(guān)

那些罵徐先生夫婦的網(wǎng)友，可能設(shè)定了他們不愛孩子的虛假前提。這起悲劇，已經(jīng)再次為天下父母提了個(gè)醒。父母的疏忽大意以及導(dǎo)致的血的教訓(xùn)，是不用多說，也能被體會(huì)到的。

這些因?yàn)橥聪ФR父母的人，還是得分清這件事中的公與私，僅僅逮著小慧父母痛斥，也不見得能顯示道德的標(biāo)高，還不如轉(zhuǎn)頭看看自家小區(qū)有沒有類似安全隱患。如果所有業(yè)主都能跟物業(yè)爭(zhēng)取相應(yīng)的安全居住環(huán)境，而不是罵失去孩子的父母，那才是真勇氣。

8月22日，紫牛新聞的記者致電該小區(qū)物業(yè)，當(dāng)記者詢問物業(yè)在安全管理方面是否存在疏漏時(shí)，物業(yè)工作人員回應(yīng)稱：“安全防護(hù)是一直有的，你了解中間的情況嗎？”從小慧出事的現(xiàn)場(chǎng)視頻看，所謂的“安全防護(hù)”等于零，而如此大言不慚的物業(yè)，借助網(wǎng)上對(duì)小慧父母的譴責(zé)，似乎還變得理直氣壯了。

3歲小慧墜亡已經(jīng)足夠讓人心痛了，而現(xiàn)在輿論中是非不分、公私界限不清的人太多了。這是社會(huì)悲劇中缺乏公共意識(shí)的表現(xiàn)，只知道對(duì)個(gè)人求全責(zé)備，卻看不到那些本該負(fù)起公共安全責(zé)任的人，或者看到了也不敢說，像孱頭一樣只知道向失去孩子的父母發(fā)泄道德激憤，譏笑他們的維權(quán)主張。這是病，得治。