【資料來源于人民網(wǎng)評、羊城晚報、極目新聞、紅星新聞、法治日報等】

近幾日，“女司機亮證逼迫讓路”事件引爆輿論，8月3日上午，廣西防城港官方就此事進行了通報：女司機并非公職人員，不存在以公權(quán)調(diào)用私人信息的情況，涉事雙方實為“未出五服的鄰村表親”等。(點擊通報詳情)

隨后被亮證的當(dāng)事人“平頭哥”表示“調(diào)查結(jié)果挺透明，相信政府”，但網(wǎng)友就通報結(jié)果有諸多質(zhì)疑，認(rèn)為不合理的地方太多，輿論更多表達的是不信任的情緒，就像有網(wǎng)友戲謔道，“亮證女”查舉報者只用了幾分鐘，當(dāng)?shù)夭椤傲磷C女”卻查了好幾天。而此前媒體報道廣西防城港市副市長、公安局長聯(lián)系上被“亮證”網(wǎng)友，當(dāng)事人稱，“副市長告訴我，奔馳女司機是一個企業(yè)主，并非公職人員，她拿出來的證件是假的，說是用來嚇唬人的。”網(wǎng)友說，至于對方為何知道他的個人信息，副市長解釋說女司機是他親戚的親戚，恰好認(rèn)得他的車，“我問過我爸媽，也給他們看了照片，他們都不認(rèn)識這個女的?！边@一番回答更是讓網(wǎng)友覺得離譜，因為通報證件又是真的。

到底是什么點燃公眾的不安？媒體：特權(quán)思維和特權(quán)想象

就在官方通報出來之前，官媒人民網(wǎng)評論稱此次由“亮證”引發(fā)的風(fēng)波，包含兩起事件：一個是，“會車遇奔馳女司機亮證逼迫讓路”；另一個是，“派出所民警上門要求刪帖道歉”。兩起事件交織一起，互相“助燃”，持續(xù)發(fā)酵，有“風(fēng)波”演變?yōu)椤帮L(fēng)暴”的趨勢。還需要看到的是，事發(fā)后涉事男子“已向當(dāng)?shù)鼐郊?2345熱線投訴此事”。因此，此次風(fēng)波不僅涉及有關(guān)公職人員和有關(guān)部門的形象，還涉及執(zhí)法公信力。為此，調(diào)查組更需嚴(yán)肅對待，回應(yīng)輿論時要注意兩點：一是以事實說法，絕不能回避真相；二是，依法依規(guī)處理，絕不能包庇縱容。相關(guān)人員一旦被查實存在違規(guī)違紀(jì)違法等情況，則要嚴(yán)肅處理，不輕饒，不能“罰酒三杯”，意圖蒙混過關(guān)。事實證明，但凡輕舉輕放，無不引發(fā)二次輿情，不可不慎。

“人民想知道的不是她不是誰，而是她是誰”！但事與愿違，為何這一事件能迅速點燃公眾的不安情緒？媒體羊城晚報稱關(guān)鍵在于其暴露的特權(quán)思維，嚴(yán)重破壞公序良俗。在法治社會，人們期望規(guī)則面前人人平等，可“亮證姐”一言不合就以“證”壓人，仿佛執(zhí)法證成了她肆意妄為的“特權(quán)證”，這種踐踏公平的行徑，刺痛每一個追求公正之人的心。當(dāng)事人李某某投訴多日后，始終未獲悉真相，這不僅加劇了他自身的不安，也極易讓人聯(lián)想到背后是否存在包庇、權(quán)力勾結(jié)等暗箱操作。

面對輿情，相關(guān)部門的應(yīng)對至關(guān)重要。在 “亮證姐” 事件中，有關(guān)部門若能在李某某首次投訴時就積極介入調(diào)查，或許能將事件消弭于無形，而不是等到輿論發(fā)酵才被動應(yīng)對。這起事件給公職人員敲響了警鐘。對于公職人員及其家屬而言，必須時刻牢記公器不能私用。侯某某雖非公職人員，卻能輕易拿到執(zhí)法證并濫用，這反映出部分公職人員沒有管住身邊的人、對執(zhí)法證件保管不善等問題。要知道，執(zhí)法證代表著國家公權(quán)力，絕非私人炫耀的資本，任何企圖借公權(quán)力謀私的行為，都應(yīng)受到嚴(yán)厲懲處。

媒體紅星新聞則表示，復(fù)盤此事之所以在網(wǎng)上鬧開，也與一些人習(xí)慣性的特權(quán)想象有較大關(guān)系。如何彌合信任落差、提升公信力，應(yīng)該成為此事反思的重點。畢竟，一起偶然的交通爭議、一次普通的民間糾紛，依法依規(guī)合理處置就好，不該演變成牽扯廣泛的公共事件。唯有徹底祛除特權(quán)思維，約束個人言行的邊界，才能從根本上杜絕熱點輿情中的特權(quán)想象。

媒體新黃河分析稱，若當(dāng)事人披露以及媒體報道情況屬實，此事中可怕處有二，一是，即便“亮證女”為公職人員或者接近公職人員的有關(guān)人士，調(diào)取公民個人隱私信息必須經(jīng)過嚴(yán)格的程序認(rèn)證與授權(quán)背書，而據(jù)舉報者描述，“亮證女”一行幾乎是在短時內(nèi)不費吹灰之力就道出了其家庭地址和姓氏，二者力量的懸殊、程序保護的不堪一擊令人不寒而栗；二是，這起輿情跟以往輿情事件中當(dāng)事人因求助無門最終選擇網(wǎng)絡(luò)曝光別無二致，無論當(dāng)?shù)丶o(jì)檢部門還是派出所、市民服務(wù)熱線，本有各種機會在系統(tǒng)內(nèi)糾偏，卻錯失撲滅輿情的良機。而警察的登門要求刪視頻，更像是于法無據(jù)的威脅，對程序正義的堅守和依法執(zhí)法的觀念的淡漠可見一斑。

展開全文

網(wǎng)友為何不信官方通報？“亮證姐”事件巧合為何這么多

據(jù)媒體極目新聞報道，官方通報，回答了很多公眾關(guān)心的疑問。奔馳車是二手的，亮證件的女司機侯某某是民營企業(yè)員工，證件是其老公遺留在車上的。李某某的個人信息是侯某某的父親侯某海因為認(rèn)識而提供的。侯某某帶警察上門要求刪帖不違規(guī)，李某某去派出所報警，民警說屬于一般糾紛不管沒問題。公安局工作人員掛媒體電話是因為業(yè)務(wù)不熟。原來，整件事情就是“虛驚一場”。

不過，回到網(wǎng)上，種種“巧合”和“不違規(guī)”，引發(fā)輿論熱議。侯某海認(rèn)識李某某，兩家相距不遠，按常理，這該誰讓車的問題不就容易解決了嗎？為什么要使用亮證這樣的高壓手段呢？

李某某到派出所報警，提供了行車記錄視頻。民警看到后，是不是應(yīng)該聯(lián)系亮證的侯某某了解詳情。如果是侯某某該讓車不讓車，是不是應(yīng)該批評教育？同時，應(yīng)該詢問她的證件問題，如果有違規(guī)行為，是不是要向相關(guān)部門報告？哪怕就是聯(lián)系對方調(diào)解一下，李某某也不至于心生對侯某某有后臺的聯(lián)想吧。與此相反的是，在侯某某報警后，派出所民警晚上10點上門幫忙解決糾紛，還親自打電話為侯某某維權(quán)。怎么又不讓侯某某自己去和當(dāng)事人協(xié)商解決呢？再加上公安局掛記者電話，就給人感覺侯某某有通天的本事。所以網(wǎng)友就質(zhì)疑，難道，其中真沒有其他因素在干擾，造成這種奇怪的局面？

當(dāng)?shù)氐脑敿?xì)通報，相信是做了詳實調(diào)查，從理論上說能邏輯自洽，但卻無法令輿論完全信服。個中原因，在解釋之余，令公眾對此事有開脫責(zé)任之感，從網(wǎng)絡(luò)輿論反饋來看，這個通報結(jié)果，顯然并不算是成功的。

關(guān)鍵是防城港市的這個通報是否可信，它會不會是為了保什么人而編造出來的一個“故事”？著名大V胡錫進表示選擇相信防城港政府在全網(wǎng)輿論高度關(guān)注下會實事求是做調(diào)查并向輿論場做通報。我堅定地認(rèn)為，眾目睽睽之下，如果編一個假故事出來愚弄公眾，對防城港市整個班子意味著不可承受的風(fēng)險，沒有一個理由可以讓他們?yōu)槟硞€人的利益把自己的前途、聲譽和安全一起賭上去！如果所有直接間接與這個通報有關(guān)的人員合謀編造一個彌天大謊，那將是非常嚴(yán)重的集體犯罪，這在當(dāng)前的體制環(huán)境下是不可思議的！

奔馳“亮證姐”冒用執(zhí)法證將面臨什么？其丈夫如何處理

據(jù)通報稱，經(jīng)對侯某某及其丈夫黎某（防城港市上思縣某鎮(zhèn)消防救援站二級消防士）詢問核實，視頻中侯某某所亮證件系黎某放在車上的個人持有的《中華人民共和國行政執(zhí)法證》，亮證是為了嚇唬李某某，以達到讓其退讓目的。侯某某上述行為在網(wǎng)上曝光后產(chǎn)生不良社會影響，公安機關(guān)正依法調(diào)查處理。黎某當(dāng)時雖未在場，但違反證件管理相關(guān)規(guī)定，未妥善保管應(yīng)由其本人保管的行政執(zhí)法證件，而是將證件隨意放在其妻私家車上，導(dǎo)致該證件被非法使用，造成嚴(yán)重不良后果，涉嫌違反工作紀(jì)律，防城港市消防救援支隊已對其立案調(diào)查。

侯某某的丈夫黎某，其“二級消防士”是什么身份和級別，為何持有行政執(zhí)法證？二級消防士是一種消防救援銜。消防救援銜是表明消防救援人員身份、區(qū)分消防救援人員等級的稱號和標(biāo)志。

據(jù)澎湃新聞報道，北京律師陳永福介紹，消防員屬于國家公職人員，其執(zhí)法證件是證明其執(zhí)法身份和職權(quán)的專用憑證，僅限于本人執(zhí)行公務(wù)時使用。陳永福認(rèn)為，“奔馳女”冒充使用丈夫的行政執(zhí)法證，如果僅用炫耀、威嚇或獲取小額便利，未造成嚴(yán)重后果，其行為觸犯治安管理處罰法第五十一條，公安機關(guān)可視情節(jié)給予拘留、罰款等處罰；如果她非法使用丈夫執(zhí)法證件進行招搖撞騙或其他違法犯罪活動，其行為就可能涉嫌盜用身份證件、詐騙等刑事犯罪。

對于“奔馳女”的丈夫——消防員黎某，陳永福律師認(rèn)為，如果黎某只是因為隨意存放證件，導(dǎo)致執(zhí)法證被妻子使用，那其行為違反相關(guān)證件管理規(guī)定和公職人員紀(jì)律規(guī)范；如果黎某是故意將執(zhí)法證放在妻子私家車上，主觀上有意或默許其妻子使用其證件，幫助妻子獲得某種便利，那黎某的行為就涉嫌濫用職權(quán)；如果其妻子行為構(gòu)成刑事犯罪，那黎某行為有可能還構(gòu)成幫助犯罪或共同犯罪。

媒體法治日報采訪律師獲悉，侯某某非公職人員卻持執(zhí)法證威懾他人，本質(zhì)是借助公權(quán)力符號虛構(gòu)“特殊身份”，屬于典型的“冒充國家機關(guān)工作人員相關(guān)身份招搖撞騙”。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十一條規(guī)定，“冒充國家機關(guān)工作人員或者以其他虛假身份招搖撞騙”的行為，構(gòu)成違法。但因其目的僅為“嚇唬對方”迫使讓行，未謀取非法利益（如詐騙財物、騙取特權(quán)等），故不符合《中華人民共和國刑法》中“招搖撞騙罪”的構(gòu)成要件。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十一條之規(guī)定，冒充國家機關(guān)工作人員招搖撞騙的，處五日以上十日以下拘留，可并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或五百元以下罰款。侯某某的行為引發(fā)全民關(guān)注，嚴(yán)重?fù)p害了執(zhí)法證件的嚴(yán)肅性和公權(quán)力公信力，屬于“情節(jié)較重”情形，依法應(yīng)從重處罰。

對于此事，你怎么看？