6月16日，潮新聞獨家報道了《江西一市民質(zhì)疑：公立醫(yī)生幫聯(lián)系民營救護車 800公里收費2.8萬元且無明細》一文，引起全網(wǎng)關(guān)注。6月18日，江西省衛(wèi)健委對此事發(fā)布通報：江西省兒童醫(yī)院無符合跨省轉(zhuǎn)運條件的救護車，在診治醫(yī)生聯(lián)系了贛醫(yī)醫(yī)院救護車后，醫(yī)院派出了兩名醫(yī)護人員隨車護送，并攜帶使用ECMO（體外膜肺氧合）等相關(guān)搶救設(shè)備和藥品。經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，救護車所有方南昌贛醫(yī)醫(yī)院存在收費不合理等問題，已經(jīng)責令其退回不合理收費，并暫停醫(yī)療轉(zhuǎn)運服務(wù)，下一步將對此事進行進一步調(diào)查核實。

盡管官方通報中明確提到救護車所有方南昌贛醫(yī)醫(yī)院存在收費不合理等問題，但部分網(wǎng)友認為，跨省800公里，且使用了昂貴的ECMO設(shè)備，并配備專業(yè)醫(yī)護人員，2.8萬元的費用“不算貴”甚至“合情合理”。他們指責當事人唐先生“不懂行情”、“過河拆橋”、“利用孩子生病賺錢”……部分網(wǎng)友甚至還對唐先生進行“人肉”，以短信騷擾、電話辱罵等形式攻擊唐先生一家。

社交平臺上的質(zhì)疑。圖源：受訪者供圖

網(wǎng)友短信辱罵。圖源：受訪者供圖

6月24日，潮新聞記者采訪了唐先生的一位親屬，該親屬對患兒住院期間情況較為熟悉，針對網(wǎng)友質(zhì)疑，他出面做出回應。該親屬表示，唐先生已對相關(guān)社交賬號言論進行取證，并將證據(jù)移交公安機關(guān)處理。

展開全文

潮新聞：轉(zhuǎn)運當天是怎么樣的情況？

唐先生親屬：4月4日，孩子因病送至江西省兒童醫(yī)院進行救治。4月8日晚，孩子病情加重，診治醫(yī)生建議轉(zhuǎn)院治療，經(jīng)與醫(yī)生協(xié)商決定前往上海救治。在緊急轉(zhuǎn)運準備過程中，由于不熟悉救護車調(diào)度流程，唐先生委托醫(yī)生協(xié)助聯(lián)系轉(zhuǎn)運車輛。在此期間，診治醫(yī)生并未告知唐先生救護車來源、費用等細節(jié)，唐先生也未對此詢問。

救護車到達醫(yī)院，在查看孩子情況后，告知唐先生需要支付2.8萬元，發(fā)車前支付一半。孩子家屬當場提出質(zhì)疑認為價格過高，但救護車司機沒有回應，唐先生也擔心孩子病情，便支付了費用，江西省兒童醫(yī)院診治醫(yī)生隨車同行。抵達上海后，唐先生向司機微信轉(zhuǎn)賬剩下的1.4萬元。

唐先生是在轉(zhuǎn)運途中得知轉(zhuǎn)運救護車來自贛醫(yī)醫(yī)院，在此之前，他并不知道江西省兒童醫(yī)院無符合跨省轉(zhuǎn)運條件的救護車，也不了解贛醫(yī)醫(yī)院性質(zhì)，醫(yī)生也未對此事進行解釋說明。唐先生一直認為是江西省兒童醫(yī)院派的車。

江西省兒童醫(yī)院在6月11日的溝通中也承認，相較于患者家屬，醫(yī)生更清楚合規(guī)轉(zhuǎn)運車輛的資質(zhì)標準，更易聯(lián)系到車輛。

潮新聞：很多網(wǎng)友說“用了ECMO，800公里，2.8萬不算貴”，對于這筆費用以及ECMO使用問題怎么解釋？

唐先生親屬：網(wǎng)友提到的“ECMO”設(shè)備問題，其實在4月5日便已經(jīng)在運行使用，平均每小時的維護費176元，在隨車過程中所使用的也是這套設(shè)備，由江西省兒童醫(yī)院心臟中心提供。路程中所需要用到的ECMO等儀器的使用費用和江西省兒童醫(yī)院醫(yī)護人員隨行費用已在出院前結(jié)清。不存在部分網(wǎng)友所說“唐先生孩子使用救護車上ECMO”的情況。

江西省兒童醫(yī)院ECMO使用費截圖。圖源：受訪者供圖

2.8萬元僅為車輛使用費，且全部轉(zhuǎn)至司機個人賬戶，孩子在上車時ECMO已處于運行狀態(tài)。與網(wǎng)絡(luò)傳言包含ECMO開機費、醫(yī)護勞務(wù)費等說法不符。

4月9日，在孩子抵達上海的醫(yī)院后，因江西省兒童醫(yī)院的ECMO與上海醫(yī)院的設(shè)備不適配，所以更換了ECMO。上海這家醫(yī)院的發(fā)票明細中，“一次性使用膜式氧合器”項目費用為4.6萬元，體外人工膜肺(ECMO)每小時維護費161元。

目前，江西衛(wèi)健行政部門也責令南昌贛醫(yī)醫(yī)院退回了不合理收費，據(jù)我了解，政府核準的贛醫(yī)醫(yī)院轉(zhuǎn)運車費用和南昌急救中心醫(yī)療服務(wù)價格標準差不多。所謂“全額退款”或“賠償”等網(wǎng)絡(luò)傳言并不屬實。

潮新聞：為了救治孩子總共花費多少費用，是否存在“倒賺”問題？

唐先生親屬：唐先生是公司一名普通員工，屬于工薪收入人群，沒有網(wǎng)傳每月有萬元收入。孩子在江西、上海兩地救治期間共計花費43.2萬余元。其中在江西省兒童醫(yī)院救治期間總共花費12.33萬元，該筆費用在經(jīng)醫(yī)保報銷后，自費部分為8.4萬元。而上海醫(yī)院救治費用總共30.89萬元，醫(yī)保報銷17.51萬元，自費13.38萬元。

江西救治期間花費。圖源：受訪者供圖

上海救治期間花費。圖源：受訪者供圖

孩子前期治療費用較大，唐先生家里為此已經(jīng)掏空積蓄，還向周邊親戚朋友借了不少錢，但還是難以完全支付醫(yī)療費用。加上后續(xù)治療情況復雜，費用尚不明確，所以通過水滴籌、學校等渠道募捐到了14萬元。事件發(fā)酵后，涉及的捐款部門結(jié)合唐先生當時的經(jīng)濟情況，調(diào)查了捐贈款項使用去向，證實捐贈款項全部用于孩子治療中。根本不存在網(wǎng)傳“倒賺”情況。

潮新聞：唐先生向媒體尋求幫助初衷是什么？

唐先生親屬：起初唐先生一家一直忙于孩子救治。6月初，唐先生的親屬提出2.8萬元救護車費用是否可以醫(yī)保報銷，于是唐先生向南昌市衛(wèi)健部門進行咨詢。

6月11日，江西省兒童醫(yī)院向唐先生回電稱，負責轉(zhuǎn)運的車輛來自南昌贛醫(yī)醫(yī)院有限公司，屬于民營綜合性醫(yī)院，也是正規(guī)機構(gòu)。因唐先生孩子病情危急，且佩戴了呼吸機以及使用了ECMO設(shè)備，就只有這一家機構(gòu)具備符合轉(zhuǎn)運條件的救護車。該機構(gòu)與江西省兒童醫(yī)院沒有任何關(guān)系，醫(yī)院沒有從這2.8萬元中收取任何費用。醫(yī)院也因此沒有辦法提供價格明細以及發(fā)票，只是愿意提供救護車司機的聯(lián)系方式。

對于醫(yī)院的回復，唐先生并不滿意，所以通過個人社交平臺發(fā)布視頻以及聯(lián)系媒體的方式進行求助。唐先生本意只是希望有關(guān)部門對2.8萬元的轉(zhuǎn)運費用做出解釋，在孩子重病的情況下，有救護車能夠進行轉(zhuǎn)運，無論多少錢，他都愿意支付。但他希望有正規(guī)的價格收取標準、發(fā)票。

部分網(wǎng)友在社交平臺評論。圖源：受訪者供圖

對于診治醫(yī)生以及醫(yī)療團隊，唐先生一直心懷感激，沒有想對其造成傷害，更沒有所謂的“過河拆橋”“背刺”一說。在官方通報中，也沒有提到任何對診治醫(yī)生的處罰。

（潮新聞）