某日，甲與乙在李滄區(qū)某人行道上一前一后同向而行，甲在前行走時(shí)接聽(tīng)電話，期間突然轉(zhuǎn)身往回走，后面的乙沒(méi)有來(lái)得及躲閃，二人相撞，甲當(dāng)場(chǎng)倒地，后經(jīng)檢查右股骨脛創(chuàng)傷性骨折。二人就賠償數(shù)額無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，甲訴至法院。法官詳細(xì)梳理案件細(xì)節(jié)，并根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)甲傷情進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果為十級(jí)傷殘，又因甲年近60，該次骨折對(duì)其身體的影響程度較大，故其請(qǐng)求判令乙賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失188845.16元。雙方在事故發(fā)生后進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但都覺(jué)得自己很冤枉，無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，故都是帶著怨氣來(lái)到法院，甲認(rèn)為自己是因乙碰撞而造成的骨折，乙應(yīng)當(dāng)賠償；乙認(rèn)為如果不是甲突然掉頭二人不會(huì)撞上，所以甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大部分責(zé)任。法官對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行了情緒安撫，并調(diào)取了當(dāng)天小區(qū)門口的監(jiān)控記錄，從情理及法理兩方面給雙方進(jìn)行分析解釋，告知雙方都有責(zé)任，甲雖受傷，但在前方無(wú)突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身向回走，對(duì)于事故的發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)；乙存在未保持安全距離的過(guò)錯(cuò)，系事故發(fā)生的次要原因。經(jīng)多次電話及當(dāng)面調(diào)解，最終雙方達(dá)成一致調(diào)解意見(jiàn)，由乙賠償甲70000元，雙方對(duì)該結(jié)果都表示滿意，案件圓滿化解。

對(duì)于此事，瀟湘晨報(bào)記者咨詢了北京市中聞律師事務(wù)所律師劉凱，劉凱表示，《道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定，行人橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道時(shí)，不得“突然加速橫穿或者中途倒退、折返”作出要求，但并未對(duì)“步行逆行”、“行人之間安全距離”作出具體規(guī)定。行人在通行時(shí)，只需遵守各項(xiàng)通行規(guī)則，保證自身及他人安全，但法律并不要求行人與行人之間必須相隔多少米才能行走。

在本案中，前方行人在無(wú)合理警示的情況下，突然掉頭或折返為事故直接誘因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。后方行人未保持行進(jìn)時(shí)的警覺(jué)性，對(duì)前方行人異常動(dòng)態(tài)及時(shí)反應(yīng)，未盡避讓義務(wù)，負(fù)次要責(zé)任。因此，若造成后方行人受傷，前方行人也應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

調(diào)解賠償是根據(jù)過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)賠償，重大過(guò)錯(cuò)承擔(dān)主要責(zé)任、有避讓義務(wù)承擔(dān)次要責(zé)任來(lái)劃分。參照《道路交通事故處理程序規(guī)定》，并結(jié)合傷殘等級(jí)、醫(yī)療、護(hù)理、誤工等實(shí)際損失確定賠償金額。若傷情更重，可能涉及更高額賠償，但不需承擔(dān)其他行政、刑事責(zé)任。

瀟湘晨報(bào)記者張沁